COLUMNISTAS INVITADOS. En un análisis que cruza la psicología social con la genética, José Jorge Chade reflexiona sobre el aumento de la falta de autoconciencia en las relaciones modernas y recupera una polémica tesis de la Universidad de Stanford: la posibilidad de que, evolutivamente, estemos perdiendo la perspicacia que alguna vez nos definió como especie.
Interactuar con los demás se ha vuelto un campo minado de falsedades y falta de autoconciencia, pero ¿es este un fenómeno meramente social o algo más profundo? Partiendo de la necesidad de reconocer el engaño y la artificialidad en nuestras relaciones cotidianas, el autor nos sumerge en una inquietante teoría científica.
Según estudios dirigidos por el genetista Gerald Crabtree, el ser humano podría haber alcanzado su apogeo intelectual hace 3.000 años. Desde entonces, la comodidad de la civilización y la relajación de la selección natural nos estarían conduciendo hacia una pendiente de «estupidez evolutiva».
Entre el esplendor de la Grecia clásica y el temor a una «idiocracia» real, este artículo invita a preguntarnos si todavía poseemos la agudeza de nuestros antepasados o si estamos simplemente administrando un intelecto cada vez más frágil y saturado.
La columna de José Jorge Chade
¿Es cierto que nos estamos volviendo más tontos? ¿Es solo una simple impresión, o es una verdad innegable de la evolución?
Conocernos a nosotros mismos y a los demás, en la medida de lo posible, es esencial para interactuar con las personas y evitar discusiones innecesarias que solo aumentarían el estrés. Por lo tanto, reconocer la falsedad en los demás, y en algunos casos en nosotros mismos, es crucial para comprender qué esperar de ciertos entornos y personas, y cómo reaccionar ante una situación difícil e indefinida. Las actitudes falsas, tanto en nosotros mismos como en los demás, si no se reconocen y rechazan, conducen a graves malentendidos y relaciones poco saludables.
Aquí, me refiero a la «falsedad» como falta de autoconciencia que vemos que va en aumento en la sociedad. No me refiero al placer lúcido de mentir y engañar, sino a algo que hacemos, a veces incluso sin saber por qué. Es algo que podemos identificar y trabajar para mantener relaciones gratificantes, encontrar a las personas más compatibles con nuestra personalidad, distinguir entre quienes lo son y quienes no, y evitar dañar ciertas relaciones familiares, laborales, de amistad o románticas.
La mentira es, en esencia, un arma que se utiliza para desenvolverse en las relaciones interpersonales. Algunos la usan solo en ocasiones puntuales; otros la reciclan masivamente, de forma continua, hasta que se traicionan, explotan y cambian de actitud, revelando otra faceta de sí mismos, cuidadosamente oculta. En la práctica, la mentira se sitúa en un espectro que va desde un mínimo hasta un máximo: el mínimo, por ejemplo, se encuentra en la gran mayoría de las personas que, para mantener ciertas relaciones de diversa índole, no pueden permitirnos ser completamente honestas, ya que esto pondría en peligro la armonía.
A veces, evitar una discusión sobre asuntos triviales en el trabajo, disimulando el nerviosismo, ayuda a mantener el equilibrio y a elegir el momento adecuado para plantear un tema que merece ser mencionado. O abstenerse de compartir un pensamiento franco y casi grosero, simplemente porque uno cree tener razón y se lleva bien con esa persona, es una forma útil de preservar una relación importante.
La situación cambia cuando se recurre al engaño de forma generalizada, es decir, cuando se interactúa con alguien que se muestra predominantemente artificial y poco natural en sus relaciones interpersonales, aunque no sea fácil reconocerlo de inmediato. Algunas personas perciben inicialmente un aire de artificialidad en la interacción, del que se distancian, mientras que otras se sienten cautivadas, viendo solo un detalle, pero no la imagen completa. Así, no logran captar la farsa, no prestan atención a sus sentimientos, pero se dejan seducir por las palabras y el trato afable.
Para algunos, la persona «engañosa» causó una excelente primera impresión, logró captar la atención y la confianza, y «enmascaró» otros aspectos importantes. En estos casos, se trata de una persona que ha utilizado el engaño como medio de manipulación, a menudo sin intención, sin darse cuenta de los aspectos oscuros de esta hermosa fachada ni de las segundas intenciones que les resultan intolerables.
Llegado a este punto, me pareció importante para los lectores transcribir un artículo del pensamiento de un genetista sobre este tema que apareció en la revista Focus italiana el 30 de agosto de 2020, y dice así:
“La teoría es tan simple como desconcertante: en la sociedad actual, ya no necesitamos inteligencia para sobrevivir y, por lo tanto, está en vías de extinción. Esto se desprende de un estudio sobre la composición genética humana realizado en la Universidad de Stanford y publicado en la revista científica Trends in Genetics».
Este artículo se publicó por primera vez el 14 de diciembre de 2014: la información era precisa en el momento de su publicación, pero no se debe asumir que sigue siéndolo hoy.
Gerald Crabtree, quien dirigió el estudio sobre los cambios ocurridos, a lo largo de cientos de miles de años, en la composición genética y las capacidades intelectuales de la raza humana, concluyó que la estupidez, a nivel evolutivo, es nuestro destino inevitable. Nuestros mejores tiempos han quedado atrás: éramos más perspicaces y atentos cuando vivíamos de la caza en el Paleolítico, y la naturaleza nos exigía estar constantemente alerta.
Idiocracia: Nos acercamos, por lo tanto, a lo que la película Idiocracia (estrenada el 1 de septiembre de 2006 en EEUU, dirigida por Mike Judge) profetizó cómicamente: una sociedad basada en la estupidez, en la que los mejores genios desaparecen del ADN y de la sociedad para dar paso a los más «comunes». El progreso científico y tecnológico continuará, pero a un ritmo más lento del que podríamos haber mantenido si aún poseyéramos los genes de nuestros ancestros.
Sin embargo, el apogeo de la inteligencia humana no se alcanzó en el Paleolítico. Según Crabtree, quien ha reconstruido las posibles mutaciones de nuestra composición genética a lo largo de diversas épocas, el declive de la capacidad intelectual comenzó hace apenas 3.000 años: alcanzamos nuestro apogeo en la época de la Grecia clásica, para luego embarcarnos en una lenta pero inexorable pendiente descendente.
Atenienses: «Apuesto a que si un ciudadano ateniense promedio del año 1000 a. C. apareciera entre nosotros, sería considerado la mente más brillante y vivaz entre nuestros amigos y colegas. Nos asombraría su memoria, la amplitud de sus ideas, su visión clara sobre todos los temas importantes. Probablemente también sería la persona más equilibrada entre nuestros conocidos. Podría decir lo mismo de cualquier habitante de África, Asia, India o América de esa misma época».
Intelecto frágil: Esto no es una cuestión histórica ni cultural. Según Crabtree, la progresiva idiotez que nos ha acompañado durante 120 generaciones afecta ahora a toda la especie humana: en cuanto la selección natural se vuelve menos severa, la calidad de nuestros cerebros se deteriora. Y no solo eso: nuestra fragilidad mental también depende del hecho de que, en comparación con hace 3.000 años, nuestros cerebros deben almacenar mucho más conocimiento; hoy, como mínimo, debemos saber leer, escribir, usar una computadora, conducir un automóvil y usar el transporte público.
Esto implica la actividad de un número mucho mayor de neuronas que las que requerían las ocupaciones humanas hace unos milenios: cada una de estas funciones involucra numerosos genes reguladores y nos expone a un riesgo exponencialmente mayor de mutaciones genéticas, cada una de las cuales puede debilitar nuestro intelecto.
¿Deberíamos preocuparnos? «Considerando que poco podemos hacer contra la evolución, quizás no. Y, en cualquier caso, muchos académicos discrepan de las conclusiones de Crabtree, también porque el propio genetista no aporta datos concretos que testifiquen el aumento real de la estupidez del hombre contemporáneo. Quizás lo que leemos y vemos en los periódicos y en la televisión sea suficiente, pero la ciencia necesita pruebas irrefutables…”.