COLUMNISTAS INVITADOS. El profesor José Jorge Chade analiza la desconexión entre los líderes mundiales y el sufrimiento humano, cuestionando las narrativas geopolíticas que ocultan intereses económicos detrás de banderas y uniformes.
A ocho décadas de hitos históricos como la liberación italiana del fascismo, la humanidad parece atrapada en un ciclo de violencia que desafía la razón. Mientras los memoriales honran el pasado, el presente se ve sacudido por decisiones tomadas en despachos lejanos al campo de batalla, donde el dolor de la gente común se convierte en una estadística abstracta y los «grandes de la tierra» parecen haber perdido la capacidad de empatía con el género humano.
En esta profunda reflexión, el Prof. José Jorge Chade nos invita a despojar a la guerra de su mística heroica y publicitaria. Lejos de ser una respuesta biológica o una fatalidad del destino, el conflicto armado se revela como un fenómeno cultural aprendido, sostenido por una «geopolítica» moderna que, según el autor, actúa como una máscara para ignorar la raíz material de las crisis y la verdadera lucha por la supervivencia de las poblaciones civiles.
CLIC AQUÍ El día en que Italia recuperó su alma: Crónica de la Resistencia a 81 años de la Liberación
A través del análisis de voces contemporáneas y la cruda realidad del trauma psicológico, el autor expone la hipocresía de un sistema donde quienes declaran las guerras rara vez han tenido que librarlas. Esta columna es un llamado a la construcción de una «inteligencia colectiva» capaz de desmitificar los discursos de poder y entender que, en última instancia, toda guerra es, ante todo, una derrota de la humanidad.
Abajo, la columna completa de José Jorge Chade
El arte de no comprender la guerra para perpetuarla
Leyendo los diarios italianos y viendo los videos que me mandan mis colegas italianos sobre el recuerdo del 25 de abril de 1945, Día de la Liberación Italiana, y la memoria evidente de una gran parte del país que festeja con alegría y también con tristeza, recuerdo una pregunta frecuente que me he hecho a mí mismo y que muchos seguramente también se la habrán hecho: “¿Los grandes del mundo que deciden las guerras sabrán lo que eso significa? ¿O no les interesa el género humano al que ellos mismos pertenecen?”.
Esta frase significa que si los poderosos del mundo comprendieran verdaderamente el significado de la lucha diaria por la supervivencia —el hambre, el dolor, el miedo y las dificultades que experimenta la gente común— jamás tendrían el valor de desatar la guerra.
Porque la guerra no es un concepto abstracto para quienes la padecen: es destrucción, pérdida y sufrimiento real. Solo quienes están alejados de esta realidad pueden permitirse el lujo de decidir el destino de poblaciones enteras con tanta ligereza.
En otras palabras, es una poderosa denuncia. La ignorancia del dolor humano posibilita la injusticia, mientras que la verdadera conciencia haría imposible la guerra. Ponerse en el lugar de quienes han vivido la guerra implica sumergirse en una experiencia psicológica y emocional devastadora, caracterizada por el terror, la pérdida y la necesidad de adaptarse a una realidad en la que la vida pierde toda certeza.
Estos son algunos aspectos psicopedagógicos clave de esta perspectiva:
- Trauma y disociación: Quienes viven la guerra suelen pasar por una fase inicial de negación, seguida de un terror absoluto. Para sobrevivir psicológicamente, las personas tienden a disociar la angustia, dejando de percibir la extrema gravedad de la situación.
- La pérdida de la normalidad: Significa tener que abandonar el hogar, los amigos y la escuela, dejándolo todo atrás, a menudo debido a conflictos repentinos.
- El impacto en los soldados: Incluso los soldados entrenados no son inmunes al impacto devastador del combate. Verse a sí mismos y a sus compañeros desfigurados por explosiones y ataques con drones crea un trauma duradero.
- Elección y resistencia: Experimentar la guerra implica tomar decisiones difíciles, donde el contexto condiciona decisiones extremas que ponen a prueba el pensamiento crítico y el sentido de responsabilidad hacia la comunidad.
- El papel de la mujer: Durante los conflictos, las mujeres a menudo se vieron apoyando la economía de guerra, trabajando en sectores industriales cruciales (textiles, alimentos, productos químicos) mientras se ocupaban de la supervivencia familiar.
- La difícil esperanza: Quienes han vivido la guerra a menudo jamás olvidan el horror que experimentaron, pero el ejercicio de la empatía es esencial para comprender las motivaciones y el dolor ajenos, algo que con frecuencia se subestima.
Dulce bellum inexpertis: la guerra solo es dulce para quienes no la han vivido, lo que sugiere que quienes la experimentan reconocen su verdadera atrocidad.
La cuestión de si los líderes mundiales («los grandes de la tierra») comprenden realmente el significado de la guerra, al no haberla vivido en primera persona, es un tema complejo y controvertido que aborda la distinción entre el conocimiento teórico del conflicto y la experiencia directa del dolor y la destrucción.
A continuación, algunos puntos clave basados en análisis actuales:
- Diferencia entre narrativa y realidad: Muchos críticos señalan cómo los líderes suelen presentar la guerra mediante una narrativa propagandística o técnica, describiéndola como inevitable o necesaria, sin tener en cuenta su verdadero impacto humano.
- Propaganda y la «normalidad»: Existe una tendencia a normalizar la guerra, presentándola como un instrumento de política exterior, mientras que sus trágicas consecuencias permanecen ajenas a la vida de quienes toman las decisiones.
- La falta de «lucha por la vida»: Como observó Sammy Basso (activista italiano), si quienes tienen el poder de declarar la guerra comprendieran lo que realmente significa «luchar por la vida» (sobrevivir a la pobreza, el hambre, la pérdida), tal vez no tendrían el valor de librarla.
- Falta de experiencia directa: A diferencia de líderes del pasado (especialmente durante las dos guerras mundiales), muchos líderes occidentales contemporáneos no han experimentado un conflicto directo, habiendo vivido en paz ininterrumpida desde 1945.
- Diferentes perspectivas (Soldados vs. Políticos): En muchos casos, la decisión de ir a la guerra la toman los líderes políticos, quienes delegan la violencia en soldados entrenados, creando una hipocresía subyecente que aleja a quienes toman las decisiones de la dura realidad del campo de batalla.
En resumen, si bien los líderes poseen información técnica y estratégica, a menudo carecen de la experiencia existencial del conflicto, lo que puede llevar a subestimar el horror de la guerra y sus consecuencias a largo plazo para la población civil.
Todas las guerras son una derrota. La guerra es algo humano. Los árboles no hacen la guerra. Los animales no hacen la guerra. ¿Qué significa, entonces, que «la guerra es algo humano»? ¿Que pertenece a la naturaleza humana? No, la guerra no es parte de la naturaleza, ni siquiera de la naturaleza humana. ¿Y qué? Si no pertenece al mundo natural, solo puede pertenecer a la esfera de la cultura. Algo aprendido —es decir, no transmitido genéticamente— que aprendemos a lo largo de la historia. Algo que aprendemos unos de otros. La violencia genera odio, el odio genera violencia. Así se activa la espiral de la guerra. Así es como la guerra genera guerra.
Se hace necesario, llegado a este punto, resaltar el artículo de Emiliano Brancaccio publicado en el diario Il Manifesto, edición diaria, el 4 de enero de 2026, Roma, Italia, donde nos expone interesantes apreciaciones sobre el tema:
“Geopolítica capitalista: Si la guerra no termina, sino que se extiende de un hemisferio a otro, quizás sea también porque no hemos comprendido plenamente su naturaleza moderna. Por lo tanto, debemos esforzarnos por comprenderla mejor. Con este fin, se nos llama a juzgar el método de la geopolítica actual, la interpretación predominante de la guerra hoy en día. Una disciplina que parece fascinar a todos, desde ilustres historiadores hasta ciudadanos comunes. Una moda imperante, como la interpretación liberal del mundo en los años previos a las grandes crisis.
Según sus propios apologistas, la geopolítica actual parece bastante vaga. Los tautólogos la llaman «realismo». Los astutos la tildan de «pseudociencia». Los ingenuos la denominan simplemente «sentido común». Incluso sus defensores, en resumen, admiten que no existe una verdadera epistemología de la geopolítica. ¿Deberíamos inferir que se trata simplemente de palabrería? A veces erudita, a veces burda, pero aun así, mera charla.
Sería bueno empezar a contemplar esta posibilidad. Pero si así fuera, la recitación casi mística que llamamos geopolítica, a pesar de su falta de fundamento científico, podría ocultar un propósito profundo a sus propios seguidores: convencer a las masas de que la historia está poblada de figuras ilustres, dotadas de nombres, apellidos, uniformes y virtudes sagradas. Líderes valientes llamados a guiar a las naciones hacia destinos primordiales marcados por cordilleras y salidas al mar. Quizás cínicos, como dicta el llamado «realismo». O locos que oyen voces, como insinúa la creencia popular. Pero, en cualquier caso, envían a los pueblos a la guerra con propósitos ancestrales y ennoblecedores: la tierra, la etnicidad, la seguridad y la gloria. Y para estos fines debaten con sacerdotes y soldados, no con empresarios ni especuladores.
La geopolítica eleva la guerra por encima de la miseria, ese es el objetivo. La geopolítica que, por lo tanto, se convierte en ideología y, como tal, pretende situarse por encima de la economía política y su crítica. Una deriva antigua y desastrosa. Pero efectiva, al alcance de mentes infantiles.
Es más, la regresión intelectual es tan grave que hoy incluso la lección materialista de dos jóvenes revolucionarios de mediados del siglo XIX parece demasiado difícil: «La historia de toda sociedad que ha existido hasta ahora es la historia de la lucha de clases». Luchas entre clases y dentro de ellas, que luego desembocan en conflictos armados. Un enfoque que despoja a la «geopolítica» de su vestimenta burguesa y la pone al servicio de un análisis crítico del capital. Una visión que finalmente muestra la guerra como algo vil y sucio, como los flujos de dinero de los amos por quienes mueren y volverán a morir masas de jóvenes inocentes.
Y sin embargo, ante palabras tan científicamente claras, los geopolíticos de moda se apresuran a preguntar: en este intrincado entramado de intereses de clase, ¿qué pasó con los nombres de los líderes? ¿Los Luis Bonaparte? ¿Los Stalin? ¿Los Reagan? ¿Y los demás Césares designados para guiar a Rusia, Estados Unidos y todos esos países complejos? ¿Objetos llamados «naciones», casualmente también antropomorfizados, como si fueran mujeres frías destinadas a nobles misiones?
La cuestión es que los geopolíticos de hoy se aferran a este enfoque débil y subjetivista porque saben muy poco sobre las estructuras del capital y sus limitaciones objetivas. Pero esta falta de conocimiento ha llevado a algunos de ellos a cometer errores garrafales, como complacer la ridícula narrativa de Donald Trump como agente de paz. La verdad es que ni siquiera tienen una idea clara de la deuda externa que obligó a Estados Unidos a retirar tropas de lejanos escenarios de guerra que ellos mismos habían iniciado años atrás. No han comprendido que la deuda global hace que Estados Unidos sea cada vez menos capaz de dominar el mundo. Y, por lo tanto, lo lleva a redefinir su perímetro hegemónico y, quizás, a concentrar la violencia en su propio «patio trasero». Para los geopolíticos de moda, parece que el capitalismo nunca llegó. Para ellos, todo parece la Edad Media, aunque actualizada.
En los periódicos y la televisión, reina un escenario de comentaristas que debaten sobre la guerra y la paz sin comprender jamás su fundamento material. Pero precisamente por eso, al examinarlos con detenimiento, parecen ser útiles para quienes deciden la guerra. En definitiva, podemos afirmar que la geopolítica capitalista actual consiste en el arte de ignorar la guerra para perpetuarla. Ahí reside su servicio inconsciente. Y su extrema miseria.
En otros tiempos, se habrían organizado debates colectivos para distinguir la charla ociosa de la lucha científica y política por la verdad material, la justicia y la paz. Hoy, este esfuerzo compartido no existe. Sin embargo, la elección siempre se reduce a la genialidad colectiva y la idiotez individual. Por ahora, lamentablemente, nos vemos obligados a conformarnos con la idiotez. Para construir la inteligencia colectiva que desmitifique el futuro, necesitaremos mentes más jóvenes y mejor preparadas. Sobre todo, mentes más perspicaces frente a la ideología capitalista dominante”.