Me tomo este minutito para hacer una reflexión en torno a una medida que ha tomado el gobierno.
El gobierno dispuso eh reformar la legislación sobre armas en la Argentina y les permite a a las personas, a los civiles, adquirir y poseer armas semiautomáticas alimentadas con con cargadores de quita y pón se llaman, ¿no? con fusiles o su ametralladoras de asalto derivadas de modelos militares y de calibre superior al calibre 22. Esto, bueno, tiene una implicancia.
La verdad es que yo he trabajado mucho el tema, ¿no? Por supuesto que me falta conocer muchísimo más, pero quiero hacer una reflexión, no quiero imponer mi idea ni nada, llamarnos a pensar cuál es el la idea de esto, ¿no? ¿Cuál es la intención? ¿Qué buscan con esto? ¿A quién benefician y a quién perjudican? porque toda medida tiene un beneficiario y un perjudicatario de alguna manera, ¿no? Bueno, seguramente las fábricas de armas van a verse eh beneficiadas, pero hay un tema, si es para mejorar el control, fantástico.
Si hay un registro que se lleve bien ahora la vieja eh se cambió a la vieja denominación de renar nuevamente el Registro Nacional de Armas, que lo había cambiado en gobiernos anteriores hacia NAC, ¿no?, que implicaba un mayor control de armas, ¿no? Bueno, hay que ver porque en este país todo lo que se registra y se controla no es tal. Ya lo hemos visto. Hemos participado de varias cámaras ocultas a lo largo de los años, inclusive no sé si se acuerdan con el programa PUNDOC. Hemos hecho dos o tres programas eh en Buenos Aires en donde demostramos como los certificados médicos para tener armas eran truchos, se le daba permiso para tener armas a gente que estaba inhabilitada mentalmente. Bueno, la Argentina nada es confiable en este punto, pero bueno, si es para mejorar los controles, bienvenido sea.
El tema es que allá por por el año 2000, hace 25 años atrás, cuando se hizo el primer plan de desarme en la Argentina y fue un faro para el mundo, muchísimos países, la ONU lo adoptó como propio, en más de 25 países se adoptó. Eh, ¿cuál era la idea? El mensaje era que si tenías un arma tenías un problema. ¿Por qué? Porque el arma sirve solamente para matar. ¿Para qué otra cosa? No sirve para cortar el pan ni para ir a trabajar, no sirve para peinarse. El arma es una herramienta para matar, para matar personas, animales o lo que sea. También, ojo con esto, eh, no le quito importancia. es un es una herramienta para el deporte, para el tiro deportivo y por lo tanto es importante, claro, pero una minoría así de chiquitita practica el deporte.
También es un arma para la delincuencia y muchas de las armas que tiene la gente en su casa se las roban, es decir, van a tu casa te están mirando, se están observando, vos la tenés guardada, pero claro, el ladrón corre con ventaja porque lleva otra arma y se lleva la tuya y entra al circuito del mercado negro. Entonces, ¿para qué habilitar que la gente tenga más armas? La verdad que no se entiende mucho esta medida del gobierno nacional.
Y hay otra cuestión. Si en el año 2000 decíamos, si tenés un arma, tenés un problema, lo decíamos de una manera más bien individualizada, porque una persona que nunca había matado a nadie se podía volver un asesino por accidente. ¿Cuántos casos hemos visto acá en Mendoza de gente a la que el hijo le quita el arma y dispara y se mata o mata a alguien o una persona cree que hay un ladrón en el patio, se cree que es Rambo, sale, dispara y era un familiar? Entonces, si tenés un arma, tenés un problema.
Pero ahora con esta medida del gobierno me parece que hay que ampliar ese concepto porque es si tenés un arma todos los demás tenemos un problema porque esa arma puede pasar al circuito ilegal porque esa arma como en este caso estamos viendo, son armas de uso militar, son complicadas, son suametralladoras, son fusiles semiautomáticos, son cosas de alto poder de fuego. Entonces, ¿quién va a iniciar una guerra en su barrio y a quién le sirve una escalada armamentista? Miren, no sirve entre países, imagínense entre vecinos. Imagínense entre vecinos.
Yo prefiero que se le dé mejores armas a la policía y se le dé mejores herramientas de capacitación y se habilite para que los policías cobren un mejor salario y mucha más gente quiera ser policía y garantice la seguridad a que yo mismo o vos mismo te la tengas que garantizar por vos solo, porque cuando vos matés a alguien vas en cana, por más que sean legítima defensa, por más que es muy difícil de demostrar todo lo demás.
Y lo otro es que tenemos todos una película en la cabeza, ¿no? Con esto de yo me voy a defender solo, voy a hacer hay mucha consigna, mucho dogma, mucha macana dando vueltas que después no se cumple. Hay estudios que se hacen desde hace 20 años en el mundo, que los iniciamos en Mendoza, en universidades de Suiza, de Brasil, de Chile, de Perú, del Salvador, de muchos otros países que dan cuenta de esto. El arma en la casa es un peligro, no es una defensa.
Le pasó al policía que mataron en correritos, que se defendió, mató al delincuente, pero el delincuente lo mató a él. Se mataron a la vez. Le pasó un gran tirador en Dorrego, un gran tirador, uno de los mejores de Mendoza, un hombre defensor de las armas que la tenía guardada. Claro, no le dio tiempo el ladrón a sacar el arma donde la tenía guardada y armarla y cargarla y todo lo demás, lo mataron.
Entonces, hay que reflexionar sobre esto. Está muy bien la consigna de la la cuestión individual. Está bien si vos te equivocas y matas a alguien, más preso y te la bancas porque es tu derecho individual y todo lo demás. Todo eso está perfecto, no te lo voy a discutir, pero el hecho de que haya más armas circulando en la sociedad no tra un problema a todos los demás, eh, a todos los demás, porque la delincuencia se la sacan todos los días y consiguen. Se la sacan todos los días y consiguen.
Entonces, hay que tener una perspectiva de convivencia, no una perspectiva de defensa, como si se tratara todos los días de vivir un capítulo de la purga. ¿Han visto la película? Véanla y se van a dar cuenta de lo que les estoy diciendo.
